Aansprakelijkheid adviseurs bij missen verplichte aansluiting van de klant bij een bedrijfstakpensioenfonds

In mei en juni van dit jaar verschenen twee uitspraken over aansprakelijkheid van adviseurs in pensioenkwesties. De adviseurs hadden hun klanten niet gewezen op een mogelijke verplichte aansluiting bij een bedrijfstakpensioenfonds. In deze bijdrage ga ik in op deze twee rechtszaken. Voor verschillende praktijken binnen Mazars zijn dit relevante uitspraken, omdat deze uitspraken te maken hebben met de reikwijdte van een opdracht. Die reikwijdte is in de dagelijkse praktijk voor veel Mazarianen een belangrijk aandachtspunt.

De twee zaken in het kort

Rechtbank Rotterdam oordeelde op 10 mei 2023 (ECLI:NL:RBROT:2023:4113) dat de eerste adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden en aansprakelijk is voor de schade. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden oordeelde op 13 juni 2023 (ECLI:NL:GHARL:2023:5010) dat de tweede adviseur niet aansprakelijk was voor de schade, omdat pensioenadvies niet tot de overeengekomen werkzaamheden behoorde. In de eerstgenoemde zaak (Rechtbank Rotterdam) was de adviseur een pensioenadviseur. In de tweede zaak (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden) ging het om een loonadministrateur.

Zaak 1

Rechtbank Rotterdam 10 mei 2023, ECLI:NL:RBROT:2023:4113 (BeGlobal B.V./NVO Groep B.V.)

Via pensioenadviseur NVO Groep B.V. sluit werkgever BeGlobal B.V. een pensioenregeling af voor haar personeel. Het gaat om een pensioenregeling bij een verzekeraar. Na het afsluiten van de pensioenregeling blijkt echter dat BeGlobal verplicht moet aansluiten bij bedrijfstakpensioenfonds. De pensioenadviseur heeft bij de advisering over de verlenging van de pensioenregeling per 1 januari 2017 niet onderzocht of er mogelijk sprake was van een verplichtstelling. Dat had wel verwacht mogen worden van de pensioenadviseur. Doordat het onderzoek naar een verplichtstelling niet heeft plaatsgevonden, heeft de pensioenadviseur de zorgplicht richting de werkgever geschonden. De pensioenadviseur is tekortgeschoten in de nakoming van de opdracht en zal de schade aan BeGlobal moeten vergoeden.

Zaak 2

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 13 juni 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:5010 (Rol Techniek Benelux B.V./eenmanszaak)

Een klein loonadministratiekantoor verzorgt de jaarrekening, de belastingaangifte en de loonadministratie voor Rol Techniek Benelux B.V. Op enig moment blijkt dat op Rol Techniek Benelux B.V. de verplichtstelling van een bedrijfstakpensioenfonds van toepassing is. Rol Techniek blijkt onder de verplichtstelling van PMT (BPF Metaal en Techniek) te vallen. Het loonadministratiekantoor heeft Rol Techniek Benelux B.V. nooit gewezen op deze verplichtstelling. Rol Techniek Benelux B.V. stelt dat het loonadministratiekantoor haar op de mogelijke verplichtstelling had moeten wijzen en stelt het administratiekantoor aansprakelijk voor de schade die voortvloeit uit de verplichte deelneming. De schade is ruim EUR 90.000 aan achterstallige pensioenpremie en kosten. Het hof wijst de vordering van Rol Techniek Benelux B.V. af, omdat zij op grond van de overeenkomst van opdracht niet had mogen verwachten dat de opdrachtnemer pensioenadvies zou geven.

Welke lessen kunnen uit deze twee uitspraken worden getrokken?

Van een in pensioen gespecialiseerde adviseur mag worden verwacht dat er gedegen onderzoek wordt gedaan naar een mogelijke verplichte aansluiting bij een bedrijfstakpensioenfonds. Van een loonadministratiekantoor, zeker als het om een klein kantoor gaat, mag een klant alleen pensioenadvies verwachten als dat is overeengekomen.

Uit deze twee uitspraken blijkt wederom hoe belangrijk het is voor adviseurs om afspraken over de reikwijdte van de opdracht en de werkzaamheden zorgvuldig vast te leggen in een overeenkomst van opdracht.

Meer informatie of vragen?

Indien je meer informatie wenst over dit onderwerp (aansprakelijkheid in pensioenkwesties of BPF werkingssfeeronderzoeken) neem dan contact op met Sophia Zandvoort. Zij is telefonisch bereikbaar via 088 627 22 20, per e-mail via sophia.zandvoort@pellicaan.nl of via Teams.